ВС: Присужденные судом суммы индексируются лишь до дня введения первой банкротной процедуры должника

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ24-242-К4, в котором он напомнил о том, что присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой банкротной процедуры должника.

В марте 2018 г. районный суд заочным решением взыскал с предпринимателя Дмитрия Буханцева в пользу Марии Митрофановой неосновательное обогащение в размере 1,6 млн руб. и 200 тыс. руб. неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 619 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 10 тыс. руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В июне того же года истец получила исполнительные листы.

В 2020 г. Мария Митрофанова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Дмитрия Буханцева банкротом. В декабре 2021 г. суд признал заявление обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, был утвержден финансовый управляющий. Денежное требование Марии Митрофановой вошло в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В августе 2022 г. суд прекратил процедуру реструктуризации долгов Дмитрия Буханцева, признав его банкротом, и ввел процедуру реализации имущества. Далее Мария Митрофанова обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением районного суда от 19 марта 2018 г. в размере 2,6 млн руб., за период с 19 марта 2018 г. по 31 августа 2022 г., со ссылкой на то, что до настоящего времени задолженность перед ней так и не погашена, а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Он подчеркнул, что Дмитрий Буханцев признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому отсутствуют основания для индексации денежной суммы, взысканной заочным решением суда. Апелляция согласилась с этим, добавив, что требования Марии Митрофановой включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а Законом о банкротстве не предусмотрены возможность и порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр. Кассация поддержала нижестоящие суды.

Изучив кассационную жалобу Марии Митрофановой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, нужно исходить из того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторам в соответствии с установленной очередностью. Финансовые санкции и индексация в банкротных процедурах заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери до проведения с ним расчетов. Соответственно, присужденные судом денежные суммы индексируются только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В этом деле, заметил ВС, при разрешении заявления об индексации денежной суммы, взысканной в пользу кассатора с Дмитрия Буханцева заочным решением районного суда г. от 19 марта 2018 г., положения Закона о банкротстве были применены неправильно, поскольку суд не произвел индексацию присужденных денежных сумм за период, предшествующий введению в отношении должника первой банкротной процедуры. В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника Марии Митрофановой было неправомерно отказано в полном объеме, что нарушает ее право на возмещение инфляционных потерь ввиду несвоевременного исполнения Дмитрием Буханцевым заочного решения суда, вступившего в законную силу до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Такая правовая позиция нашла последующее подтверждение в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.

В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино напомнил, что механизм индексации денежных взысканий за несвоевременное исполнение судебных актов сначала появился в ГПК, а затем и АПК РФ. «В настоящий момент этот механизм уже неплохо отработан, имеется достаточно судебной практики на уровне Конституционного Суда и Верховного Суда. В частности, ВС установил возможность индексирования долга до даты введения процедуры банкротства, что является справедливым. После введения процедуры кредитору начисляются мораторные проценты. Ошибки судов нижестоящих инстанций связаны, вероятнее всего, с отсутствием разъяснений ВС в момент рассмотрения спора. На моей практике до издания соответствующего обзора суды принимали различные решения в отношении индексации. Одни взыскивали и включали в реестр индексацию и за период процедуры, ссылаясь на то, что индексация не является финансовой санкцией. Другие считали, что индексация к банкротам неприменима. Приятно, что ВС не подошел к рассмотрению этому дела формально и закрепил правило в определении. Теперь и судам общей юрисдикции будет понятно, как применять индексацию в случае банкротства ответчика», – полагает он.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин считает, что в этом деле ВС РФ пришлось исправлять достаточно очевидную ошибку нижестоящих судов. «Действительно, в силу положений Закона о банкротстве с учетом практики ВС РФ в процедурах банкротства все законные или договорные штрафные санкции заменяются так называемыми “мораторными” процентами, привязанными к ключевой ставке ЦБ РФ на дату введения банкротной процедуры. Это призвано обеспечить принцип равенства кредиторов и не допускать ситуаций, когда одному кредитору начисляются проценты по ставке 10% годовых, а другому – 100% годовых. Мораторные проценты представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому фактически это то же самое, что и индексация. Следовательно, с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника индексация происходить не может, иначе на должника возлагалась бы двойная ответственность. Однако, конечно же, это не запрещает индексацию присужденных сумм в период с момента вынесения решения о взыскании долга до введения процедуры банкротства в отношении должника, поэтому удивительно, что суды нижестоящих инстанций отказали в этом требовании истцу», – заметил он.

Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев заметил, что комментируемое определение ВС – это очередной судебный акт, которым высшая судебная инстанция вынуждена исправлять ошибки. «Несмотря на то что Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. вышел в мае этого года, т.е. уже после внесения всех судебных актов по рассматриваемому делу, суды могли и должны были разобраться в порядке индексации присужденных сумм. Так, отказывая в индексации, нижестоящие суды цитируют норму ст. 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. То есть суды правильно определили дату, после которой прекращается начисление, но по какой-то причине не осуществили это самое начисление до соответствующей даты – не удовлетворили заявление в части индексации присужденных сумм до этой даты», – отметил он.

Комментарий адвоката АП Краснодарского края Натальи Державиной, представлявшей интересы заявителя по этому делу, оперативно получить не удалось.

Зинаида Павлова