Кто должен возместить ущерб от столкновения с диким животным на платной трассе?

Одна из экспертов отметила, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло на платном участке дороги, где начинает действовать Закон о защите прав потребителей, что не было учтено нижестоящими судами. Другой эксперт подчеркнул, что когда суды игнорируют правильное распределение бремени доказывания в подобных делах, потребитель не получает должной правовой защиты. Третий пояснил, что суть спора заключается в определении объема ответственности владельца платной дороги, учитывая наличие специального ограждения для предотвращения появления диких животных на проезжей части.Верховный Суд опубликовал Определение от 22 октября по делу № 14-КГ24-15-К1, в котором разъяснил правила распределения бремени доказывания в делах о возмещении ущерба, причиненного наездом на дикое животное. 10 декабря 2021 года Игорь Левенец, управляя своим автомобилем по автодороге М-4 «Дон» в сторону Ростова, наехал на дикого кабана, что привело к повреждению автомобиля. В тот же день ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как было установлено, что он не выбрал безопасный скоростной режим.Позже Игорь Левенец подал иск в суд против АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы», утверждая, что ДТП произошло из-за некачественного предоставления услуг по платному проезду. Он требовал взыскать ущерб от повреждения автомобиля, расходы на независимую экспертизу и эвакуатор, а также моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной суммы.Суд назначил судебную автотехническую экспертизу, которая не смогла установить скорость движения автомобиля и место наезда относительно ширины и протяженности дороги. Кроме того, вопрос о том, имел ли водитель возможность увидеть и оценить ситуацию на дороге, не входил в компетенцию эксперта-автотехника. В итоге суд отказал в удовлетворении иска, установив, что скорость автомобиля была выбрана истцом без учета дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность.Суд отметил: истцом не были представлены доказательства того, что ущерб его автомобилю связан с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по содержанию дороги. Также отсутствовали доказательства нарушения прав истца. Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции и добавил, что наличие животного на дороге само по себе не является основанием для возложения ответственности на ответчиков, так как их вина и причинно-следственная связь не были доказаны. Суд подчеркнул, что контроль за безнадзорными животными и предотвращение их выхода на дорогу не входит в обязанности по содержанию автомобильной дороги.Верховный Суд согласился с этими выводами. Игорь Левенец подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия отметила, что истец утверждал о причинении ущерба его автомобилю в результате наезда на животное на платном участке дороги, содержание которого возложено на ООО «Объединенные системы сбора платы». Это юридическое лицо не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей оператора дороги.С учетом заявленных требований судам следовало выяснить обязанности ответчиков перед потребителем и были ли они выполнены. Верховный Суд подчеркнул, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчиках. Однако суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами. Также отмечалось, что судами не была дана оценка выводам ГИБДД о соблюдении истцом ПДД во время ДТП.Кроме того, Верховный Суд указал на нарушение процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству. Он пояснил, что дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление госкомпании «Российские автомобильные дороги», которая осуществляет полномочия собственника. Однако это юридическое лицо не было привлечено к делу.Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу о том, что решение первой инстанции было незаконным и необоснованным. Он отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.Комментируя это определение, адвокат Елена Дьякова отметила, что практика показывает: если ущерб автомобилю причиняется при наезде на дикое животное на бесплатных дорогах общего пользования, то вся ответственность ложится на водителя из-за несоблюдения правил дорожного движения. На дорогах общего пользования нет никаких обязанностей для «Автодора», кроме обеспечения соответствия дорожного полотна определенным требованиям.В рассматриваемом случае ДТП произошло на платном участке дороги, где действуют другие законы, включая Закон о защите прав потребителей. Это определение Верховного Суда может иметь революционное значение: теперь можно будет ссылаться на нормы Закона о защите прав потребителей для предъявления требований об уменьшении цены за использование платной дороги при проведении дорожных работ или образовании заторов.Юрист Елена Дорофеева подчеркнула частую процессуальную ошибку — неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Она отметила справедливость замечания Верховного Суда о том, что повреждение автомобиля произошло на платном участке дороги и истец получил услугу за оплату проезда. Главная обязанность суда — установить все обстоятельства дела и обеспечить раскрытие доказательств сторон.Алексей Антонов добавил, что Верховный Суд отверг формальный подход нижестоящих инстанций и указал на необходимость выяснить применение Закона о защите прав потребителей к пользователям платных дорог и пределы ответственности владельца такой дороги. Эксперт отметил важность установления обстоятельств дела относительно появления дикого животного на дороге и выполнения обязательств ответчиков перед потребителем.

Share

Анжела Арстанова